Histmania

Отмена крепостного права в России вызвала необходимость проведения других буржуазных реформ: в области местного самоуправления, суда, образования, в военном деле. Со стороны самодержавия они были уступками капиталистическому развитию и в то же время стимулировали это развитие, но вместе с тем в конечном счете укрепляли и позиции самодержавия путем приспособления его к новым социально-экономическим процессам. В итоге реформы 60 — 70-х гг. XIX в. были первым и весьма значительным шагом по пути превращения феодальной монархии в буржуазную.

Одна из таких реформ нашла свое отражение в изданном 1 января 1864 г. «Положении о губернских и уездных земских учреждениях». После отмены крепостного права остро встал вопрос децентрализации власти: крестьянская реформа поставила население России в новые условия, которые требовали преобразования местного управления.

Земской реформе в правящих кругах империи придавали исключительно важное значение. Вот что писал о ней глава II отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии М.А. Корф: «Цель этой реформы, конечно не та только, чтобы на место одних присутственных мест учредить другие, хотя бы и в лучшем и правильном составе; сущность ее, напротив, — в изменении самых коренных условий нашей системы управления, в разрушении ее старых основ и построении ее на начале почти совершенно ей до сих пор чуждом — децентрализации и самоуправления».

Земства утверждались как всесословные выборные органы местного самоуправления, вводимые на уровне губерний и уездов. Земские учреждения избирались на трехлетний срок по буржуазному принципу имущественного ценза. Выборы в уездные земские собрания проводились на трех избирательных съездах (по куриям). Первая курия уездных землевладельцев (преимущественно помещики — дворяне, а также богатые крестьяне— землевладельцы), вторая курия городских избирателей (главным образом городская торговая и промышленная буржуазия), третья — крестьянская, состоящая из представителей сельских обществ. Выборы по первым двум куриям были прямыми, по третьей — многоступенчатыми: от каждого сельского общества избирались представители на волостные сходы, которые избирали выборщиков, а последние — депутатов в уездное земство. Депутаты земских собраний назывались гласными (имеющими право голоса). Выборы гласных в губернские земские собрания проходили на уездных земских собраниях.

В уездах и губерниях земские органы делились на распорядительные и исполнительные. Распорядительные органы — собрания гласных — созывались на сессии один раз в год, они избирали исполнительные органы — земские управы, состоящие из председателя и нескольких членов. Гласные земских собраний никакого вознаграждения не получали, члены же земских управ, которые действовали на постоянной основе, за свою службу имели определенное жалование. Председателями уездного и губернского земских собраний являлись уездный и губернский предводители дворянства.

Земские гласные были равноправны. Таким образом, в одном земском собрании или управе порой могли оказаться и крестьянин, и князь, имея по закону равные правовые возможности определять функционирование земств. Это способствовало изживанию крепостнических убеждений и настроений, производя своеобразную «революцию» в мировоззрении россиян.

Крестьянский вопрос и этапы закрепления крепостного права.
Вопрос о крепостном праве в исторической науке обсуждается уже несколькими поколениями историков. Существует две основные теории: первая - указного закрепощения. Один из ее сторонников - Карамзин, считал, что крестьян закрепостил Годунов специальным указом 1592г., но текст этого указа был со временем утерян. Вторая - безуказного закре ...

«Книга страшного суда». Социальная структура общества
Памятником фискальной политики Вильгельма Завоевателя служит знаменитая «Книга страшного суда» («Domesday Book»), составленная в 1086 г.[7] Она представляла собой опись всей земли и всего имущества населения Англии. Опись должна была упорядочить обложение английского народа прямым госу­дарственным налогом. Она составлялась по графствам ...

Н. А. Троицкий «За что я люблю народовольцев»
Оценка в исторической литературе деятельности организации «Народная воля» неоднозначна. Для примера в работе приведены выдержки размышлений нашего современника Н.А.Троицкого. «…Защищать их я буду от модной сегодня тенденции к посрамлению «Народной воли». Итак, за что я люблю народовольцев? За то, что они – не без исключений, конечно, ...