История » Народ и власть Древней Руси » Древнерусское вече

Древнерусское вече
Страница 1

Вече – один из самых известных и в то же время один из самых загадочных институтов Древней Руси. Все знают, что это орган русского «народоправства». Но что касается реального наполнения данного термина в древнерусских источниках, то исследователи расходятся по целому ряду принципиальных вопросов:

· Когда возникло вече как политический институт?

· Каков был социальный состав участников вечевого собрания?

· Какие вопросы входили в сферу компетенции веча?

· Каково географическое распределение вечевых понятий?

Естественно, для того чтобы найти ответы на эти вопросы, необходимо учитывать всю совокупность известий о нем[15]. Соблюдение этого правила прежде всего заставляет согласиться с выводом В.Т. Пашуто о многозначности понятия «вече

», которое могло связываться с

– совещаниями знати,

- собраниями городских «меньших» людей,

- заговорами,

- военными советами,

- восстаниями и т.д.

Кроме прямых упоминаний самого слова «вече

», видимо, следует учитывать и те сообщения, в которых речь идет о том, что горожане или князь и горожане «сдумаша

» о чем-либо. Во всяком случае у И.Я. Фроянова были достаточные основания для привлечения подобных известий при изучении «вечевых» вопросов. Одним из наиболее веских аргументов при этом служит классическое упоминание в статье 6684 (1176) г. о вечевом собрании во Владимире, решавшем вопрос о князе, который должен был занять престол после убийства Андрея Боголюбского.

«В лето 6684 [1176 г.] Новгородци во изначала, и смоляне, и кыяне, и полочане, и вся власти, Якож на думу; на веча сходятся; на что же старейшин с_д_у_м_а_ю_т_ь, на том же пригороди стануть».

Мы еще раз вернемся к этой фразе, а пока лишь отметим, что она действительно допускает толкование И.Я. Фроянова, согласно которому

«собраться на вече – все равно что сойтись на думу, думать, а принять вечевое решение, значит «сдумать»».

В то же время такой подход к определению объема материала, который можно использовать для изучения веча, встречает и довольно серьезные возражения. В частности М.Б. Свердлов полагает, что «Повесть временных лет» сообщает о коллективных решения племен: «съдумавше поляне», «и реша сами в собе», «сдумавше [древляне] со князем своим Маломъ». На этом основании делались предположения о существовании племенных вечевых собраний. Однако эти сведения слишком общи, чтобы определить, как решались вопросы – на племенных собраниях или избранными лицами-князьями и знатью. В летописи в аналогичной форме сообщается «реша козари», «почаша греци мира просити», хотя в IX–X вв. хазарский каганат и византийская империя были государствами, где политические вопросы решались не народным собранием, а монархами и их приближенными. Следовательно, известия летописи еще не свидетельствуют о племенных собраниях в племенных княжениях и тем более племенных союзах, территориальные размеры которых делали такие собрания невозможными, ограничивая число участников лишь отдельными представителями, вероятно племенной знатью».[16]

Впрочем, данное замечание относится скорее не к тому, связаны ли коллективные решения с вечевыми собраниями, а к самому характеру этих собраний, к их составу. Что же касается возможности косвенных упоминаний «Повестью временных лет» хазарских и византийских «вечевых собраний», то не стоит забывать, что перед нами – не только научное описание строя сопредельных с Русью государств, а его переосмысление в «своих» понятиях, привычных и ясных как летописцу, так и потенциальному читателю. Следовательно, подобные формулировки можно рассматривать в качестве опосредованного свидетельства распространенности вечевых порядков на Руси.

Страницы: 1 2

Изучение исторических источников на основе применения количественных методов и новых информационных технологий
Ограниченные возможности анализа источника традиционными методами внешней и внутренней критики проявились в конце XIX – начале XX вв. в связи с кризисом позитивистской парадигмы, ориентированной на иллюстративность в подаче исторических фактов. Для более глубокого изучения источников потребовались новые аналитические методы, которые был ...

Россия во второй половине 18в. Просвящ. абсолютизм Екатерины И. Гос-администр. и эконом. Реформы. Начало разложения феод-кропостн. системы. Запад. и Южн. Направл. внешней политики Екатерины П
Петр Ш не любил русский народ, зато боготворил Фридриха II. Его отличало обилие принятых гос. Актов за 6 месяцев правления, грубость к семье, пьянка, дурачество и отсутствие программы действий. Приговор двора, гвардии и духовенства был единодушен: Петр III не похож на настоящего государя и 28 июня 1762 г. гвардия совершила переворот в п ...

Роль Владимира Мономаха в развитии литературы и художественного искусства Киевской Руси
Эпоха Владимира Мономаха была временем расцвета состояния художественной и литературной деятельности на Руси. Языческая Русь, различные слои населения и области русских земель X в. обладали достаточной культурой, наследием которой являются многочисленные былины, предания, сказки, легенды, песни, обряды, игры. Их истоки шли из далеких гл ...