Histmania

Суть знаменитой статьи С.О. Шмидта по источниковедению заключается в том, чтобы попытаться представить в одной типологической классификации все известные исторические источники.

Выглядит эта классификация следующим образом:

1. Вещественные источники

2. Изобразительные источники

a. Художественно-изобразительные (произведения изобразительного искусства, искусства кино и фотографии)

b. Изобразительно графические

c. Изобразительно-натуральные (фотографии и кинокадры)

3. Словесные источники

a. Разговорная речь

b. Фольклор

c. Письменные памятники

d. Письменные памятники и фонодокументы

4. Конвенциальные источники[12]

5. Поведенческие источники (обычаи, обряды)

6. Звуковые источники [10, С. 87–88]

Я не берусь детально анализировать классификацию О.С. Шмидта (эта тема явно выходит за рамки достаточно небольшого по объему эссе), скажу лишь, что некоторые пункты этой классификации так и остались для меня загадкой. Непонятно, например, зачем в комментариях к своей классификации С.О. Шмидт причисляет к звуковым источникам аудиальные, то есть шумы, звоны, записи голосов птиц, животных и т.п.? Мне кажется, записи голосов птиц и животных не совсем подходят к типам источников.

В завершение мне бы хотелось сравнить классификацию О.С. Шмидта с той, с которой может познакомиться каждый третий россиянин. Я, конечно, имею в виду классификацию исторических источников из знаменитой Википедии. Согласно данным этого Интернет-ресурса исторические источники подразделяются на десять групп:

1. письменные (летописи, законодательные акты, материалы делопроизводства, протоколы, договоры, дневники, мемуары, переписки);

2. вещественные (картины, рельефы, изображения на стенах или на любой другой поверхности);

3. этнографические;

4. устные;

5. лингвистические;

6. фотодокументы;

7. фонодокументы;

8. нумизматические (монеты, ассигнации и др. денежные единицы);

9. метрологические (меры измерения веса, длины, скорости и пр.);

10. хронологические (способы летоисчисления) [14].

Поразительно, но оказывается, что последнее, можно сказать, достижение отечественного источниковедения, практически единственная на данный момент попытка создания полной, генеральной классификации исторических источников (пусть спорная и не всеми признаваемая)[13] до сих пор остается неизвестной широкому кругу пользователей сети Интернет, ведь то, что предоставляет нам Википедия, это не что иное, как несколько модифицированная типо-видовая классификация исторических источников Л.Н. Пушкарева. Честно говоря, не самый приятный вывод.

Развитие КПК в годы войны
Активное участие КПК и ее вооруженных сил в антияпонской войне, создание антияпонских опорных баз, быстрый рост популярности КПК в стране как боевой патриотической организации создали принципиально новые условия для развития КПК и прежде всего для существенного расширения ее рядов. Учитывая эти новые обстоятельства, руководство КПК в пе ...

Россия в начале XX в.: реформы и революции. Первая русская революция 1905-1907 гг. и ее влияние на жизнь страны
Нерешенность аграрного, рабочего и политического вопросов привела в начале XX в. к политическому кризису, который вылился в первую русскую революцию. Буржуазно-демократическая по характеру и пролетарская по формам борьбы и гегемонии рабочего класса, начавшаяся событиями «кровавого воскресенья» 9 января 1905 г., она продолжалась 2,5 года ...

Автор документа
Изменилось оформление автора документа. Эти изменения касались, прежде всего, документов коллективных авторов. В 1801 г. были отменены указы, запрещавшие принимать прошения за несколькими подписями[45]. Расширяется круг авторов: по указу от 1 октября 1831 г. духовные завещания могли составлять и крестьяне[46]. Кроме того, автором служе ...