Введение
Вне зависимости от того, что изучает историк: «преданья старины глубокой» [7, С. 654] или окружающую его действительность, чтобы работать, ему необходимо обладать информацией по исследуемой теме. Следовательно, историк должен её как-то получить. Общеизвестно, что именно исторические источники – «основа любого исторического исследования» [9, С. 73]. Вопросу о том, что из себя в принципе представляет исторический источник, я посвящаю отдельный параграф данного эссе, а пока можно взять за аксиому одно из самых распространенных его определений, данное Л.Н. Пушкаревым: «исторический источник – это все непосредственно отражающее исторический процесс, все, созданное человеческим обществом» [11, Т. 6. С. 591]. Такое определение дает представление о том, насколько широк может быть спектр исторических источников. Чтобы логически осмыслить все это многообразие, исторические источники необходимо классифицировать (то есть группировать в соответствии с их общими признаками). Вопрос в том, какой общий признак взять за основу деления и как удержаться на тонкой грани между чрезмерным обобщением и необоснованной детализацией при составлении подобной классификации. По-своему на него отвечали практически все крупные российские историки, начиная с В.Н. Татищева, каждый составляя свою собственную классификацию исторических источников[1]. В данном эссе я попытаюсь проанализировать некоторые из этих вариантов, а также по-своему ответить на вопрос: кому же из историков, составлявших классификации исторических источников, удалось создать вариант наиболее полный[2] и в то же время удобный в практическом применении?
В заключение мне кажется необходимым отметить, что в ходе написания данного эссе я сознательно пошла на использование большого числа цитат. Такой подход мне представляется в данном случае оправданным, так как он логично вытекает из самой темы эссе: невозможно рассуждать о различных вариантах классификаций исторических источников без опоры на обширный фактический материал.
Историческое исследование.
Среди историков нет согласия в оценке деятельности Ришелье. Исследуя данную тему, можно выделить следующие основные точки зрения, характеризующие правление Кардинала Ришелье:
· Люблинская А. Д. в своём произведении " Французский абсолютизм в первой половине XVII века." считает Ришелье гением, высоко оценивая его внешнюю поли ...
Введение.
Эпоха Петра I представляет собой большой интерес для изучения и исследования, т.к. рассматривая ее, можем анализировать огромный процесс развития и роста Российского государства, превращением России из дикого деспотического царства Московского в Великую империю. Преобразования Петра Великого, его деятельность, личность, роль в судьбе Р ...
Русская общественная мысль второй четверти XIX в. о
путях развития страны
Поражение декабристов и усиление репрессивной политики правительства не привели к спаду общественного движения. Центрами общественной мысли в 1830-1850-е годы стали кружки офицеров и чиновников, петербургские и московские салоны, вузы, литературные журналы. В условиях нарастающего кризиса начались оживленные споры о путях развития стран ...